dinsdag, februari 28, 2006

Voetbalnamen - The Sequel


Na al het, weliswaar noodzakelijke, maar ook dodelijk vermoeiende, geneuzel over less than cool politics, is het nu weer tijd voor.....voetbalnamen. Ben jij ook amateur-etymoloog, doe mee! Namen van andere fameuze piepels zijn ook welkom. Of niet, dat kan ook nog! De meeste van de onderstaande namen zijn overigens producten van de onvolprezen Janniko G.

Vlaar: sous-chef (keukenhulp) belast met het maken van zuiveldesserts

Texeira: belastingambtenaar, fiscus

Plugboer: Vol. kabelexploitant

Laponder: Z-Afr. incontinentieluier

Bodnar: Magy. Veilingmeester

Ikedia:Dwergendivisie van een Zweedse Meubelgigant

Medunjanin: Serv-Kro. Aartstwijfelaar (Meedoenjaneen)

Schaars: Med. Anale uitslag met hevige jeuk.

Snoyl: barg. prostituée die gespecialiseerd is in bijzondere handelingen, fetish-callgirl

Kruiswijk: barg. rosse buurt

Tiktak: volkstaal snoepje met muntsmaak

Feher: Hon. Borstel om de grond te vegen

Majstorovic: Serv-Kro. Privaat bezit in het kader van volkskapitalisme, kruidenier

Galasek: (enkelv.) Gemeenschap na feestavond. Ook: Tsjech. Melkpoeder



Stuur in en wordt ook naamuitlegger. Kejje nagaan, heb je vriende!

maandag, februari 20, 2006

Volksempfinden


Het leven is een aaneenschakeling van goede grappen. De vorige blog over de ‘cartoon-crisis’ had ik ook geplaatst op het Volkskrantblog en oogstte daar veel bad vibes. Ik zou mij aan de zijde van de fundamentalisten scharen, kejje nagaan, ik was een vijand van Nederland, volgens aan aantal niet zo heel intelligente mensen. Waar men vooral over viel was dat ik onze Verlichte elite hypocrisie verweet. Nou gelukkig reiken sommige politici mij de helpende hand, zodat ik (alsof dat nog nodig was) een voorbeeldje kan geven.

Het Irak van Saddam was een hel voor vele inwoners van dat land. En na de eerste Golfoorlog, toen Saddam ontmand en onthand mocht blijven zitten, begon de staat van chaos in het Noorden van Irak Turkije te storen. Strijders van de Koerdische Afscheidingsbeweging PKK vielen doelen in Turkije aan vanuit Irak en vluchtten vervolgens weer terug. Turkije vroeg aan de grote baas of er wat aan gedaan mocht worden, en dat mocht. Turkse troepen vielen geregeld Iraaks gebied binnen om vijandelijke strijders te bevechten.

De tweede Golfoorlog brak uit. Turkije had zich de wrevel van de VS op de hals gehaald door dat land niet toe te staan vanuit haar grondgebied Irak binnen te vallen. Daar is Rumsfeld nóg boos over. In de nasleep deed zich een voorval voor. Een in Irak (met medeweten van de Amerikanen) gestationeerde speciale eenheid van Turkse commando’s werd door Amerikaanse en Iraaks Koerdische troepen gevangen genomen en met zakken over het hoofd afgevoerd. Aangezien Turkije en de VS gealliëerde naties zijn, was dit binnen de mores van het verkeer tussen landen zeer ongepast te noemen. De Turken waren woedend, ook nadat de Turkse soldaten werden vrijgelaten. Er volgden geen excuses, maar de luitenant-kolonel Mayfield die opdracht had gegeven tot de actie werd getransfereerd. Deze Mayfield bleek in Turkije gestationeerd geweest te zijn en was daar ook verwijderd wegens ‘ongepast gedrag’.

De boosheid over deze actie door een bevrienden mogendheid is nog steeds aanwezig in Turkije. Dat zal een rol gespeeld hebben toen de makers van de immens populaire serie ‘Vallei van de Wolven’, waarin de infiltratie van de maffia binnen de Turkse politiek en het leger wordt behandeld, een film over Irak maakten. De film, ‘Vallei van de Wolven - Irak’ genaamd, laat zien hoe een Turkse commando in Irak onderzoekt wat de Amerikanen en Koerden, die het in Noord-Irak voor het zeggen hebben, daar zoal uitspoken. Dat blijkt natuurlijk niet fris allemaal. Onschuldige burgers worden door zowel de Amerikanen als de Koerdsiche bendes geterroriseerd en zelfs vermoord. Daar steekt de Turkse held natuurlijk een stokje voor. En en passant wordt de gevangenneming van de Turkse speciale eenheid gewroken.

Ik heb de film niet gezien, maar kan hem wel dromen. Het is zonder twijfel een ultranationalistische, superchauvinistische film, waarin de Turken fantastisch edel zijn en de tegenstanders door en door kwaadaardig. En ik vind het vooral zielig om wraak te nemen in een film, daar waar dat in de werkelijkheid, door middel van diplomatieke kanalen, kennelijk niet mogelijk is. Een zielige film dus, in mijn ogen.

Maar nu de reacties. Gezien het toeschouwerspotentieel werd de film natuurlijk ook uitgebracht in West-Europa. Vooral in Duitsland wisten de (voornamelijk) Turken de weg naar de bioscoop te vinden. Intussen hadden de Amerikanen de film opgemerkt en hem ongeveer net zo omschreven als ik hierboven. Maar dat was voor een paar Duitse politici niet genoeg. In het land waar twee Turkse Duitsers bij hun sportclub waren geroyeerd omdat ze onderling Turks hadden gesproken, vond minister-president Edmund Stoiber van de deelstaat Beieren dat de film verboden moest worden. De film was racistisch en zou de haat tussen Westen en de rest van de wereld vergroten.

Ik moest erg hard lachen om deze geweldige grap. Waren dit niet politici die de cartoons terecht hadden verdedigd met een beroep op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid? Daarnaast: geheel uit de lucht gegrepen zijn de beweringen tav het gedrag van de Coalition of the Willing en hun inlandse allies nu ook weer niet. Abu Graib, de mishandeling van jongens door de Britten, het bestaan van doodseskaders, het zijn allemaal thema's die zelfs in de afgelopen week hebben gespeeld.

En kijk eens naar de beschrijving van de film die ik gegeven heb. Hoeveel niet-Turkse films ken je die aan de beschrijving voldoen? Moet ik namen noemen: heb je Midnight Express gezien en de uitspraken erin gehoord die er over Turken worden gedaan? En in welke mainstream Amerikaanse oorlogsfilm worden de tegenstanders wél als volwaardige mensen afgebeeld? Rambo? The Rules of Engagement? Black Hawk Down? In de Amerikaanse (kwaliteits)serie The West Wing die zich afspeelt in het Witte Huis, was er een episode over een crisis tussen de VS en Turkije. In Turkije dreigt (in de serie!) namelijk een vrouw onthoofd te worden wegens overspel, en de Amerikaanse president weet dit te voorkomen met diplomatieke druk. Let wel: in het echte Turkije is de doodstraf al jaren afgeschaft, laat staan dat er mensen onthoofd worden, laat staan voor overspel. Hoe diep zitten de hoofden van zulke scenarioschrijvers in hun eigen hol, vraag je je af. Niet alleen aangezien ze blijkbaar zelfs niets weten over bevriende naties, maar toch vooral aangezien in hun eigen land nog steeds zelfs minderjarigen en zwakbegaafden worden geexecuteerd om het gezonde Volksempfinden maar tevreden te stellen.

En dat bedoel ik nou met hypocrisie: dat de ene zielige film wel mag en de andere niet. Dat we grote woede trotseren om een stel slechte cartoons omwille van de persvrijheid, maar dat Turkse Rambo wel écht de haat voedt. Ik krijg bijna de neiging die zielige film te gaan bekijken. Kejje nagaan.

donderdag, februari 09, 2006

Vrijheid of Puberteit?


Zoals sommigen van u zullen weten heb ik een haat-liefde-verhouding met de Volkskrant. Vandaag was het weer de beurt aan die eerste. Ik las een wel erg paternalistische column van Martin Sommer en besloot hem te antwoorden op zijn mailadres. Wellicht leuk om mee te lezen.


Geachte heer Sommer,

Ik zou wel eens willen weten in welk stelsel u precies telt, als u zegt dat maar een ‘anderhalve paardenkop’ zich ‘kritisch uitlaat over de islam’. Leest u uw eigen krant wel eens? Of de Trouw? Ikzelf, een linkse Nederlander van Turkse afkomst, en een functionele atheïst, wordt inmiddels doodziek van die stortvloed aan ongenuanceerde islamhate die vrijwel elke dag door alle media over mij wordt uitgekotst. En dat terwijl ik uit een Alevitisch, en dus zeer progressief-heterodox nest kom. Ik word dus niet gekwetst door een plaatje.

De vraag is namelijk niet of er genoeg kritiek op de islam wordt geuit, maar wanneer die nou eens serieus wordt. Wanneer nu eens aannemelijk kan worden gemaakt dat die kritiek niet gevoed is door pure xenofobie, blanke superioriteitswanen of andere reactionaire ulterior motives. Dat zal in vele gevallen, bijvoorbeeld in het geval van Wilders, erg moeilijk, zo niet onmogelijk blijken. En daarin zult u ook de reden vinden, wanneer u dat opportuun acht, voor het feit dat de islamcritici niet kunnen rekenen op de steun van ‘libertair links’.

Neem de ‘cartoon crisis’ nu eens als casus. Een (inderdaad rechtse) Deense krant plaatst een twaalftal satirische prenten, uit protest tegen het feit dat een boekschrijver geen tekenaar bereid kon vinden een illustratie van de profeet Mohammed te maken. In mijn ogen een geoorloofde, maar twijfelachtige redenering. Vooral aangezien, naar gisteren bekend werd, diezelfde krant spotprenten over de profeet Jezus niet wenste te plaatsen, en wel omdat men geen Christenen wilde kwetsen. Maar laten we verdergaan. Het staat buiten kijf dat het plaatsen van die prenten wél geoorloofd is in het kader van de vrijheid van meningsuiting. Maar welke mening wordt er nu precies geuit? En welke interpretatie geven we daarmee van die vrijheid? Nemen we de bijna puberale Nederlandse en Franse uitleg: iedereen mag alles zeggen, omdat iedereen gewoon alles mag zeggen? Of betekent de vrijheid van meningsuiting dat je de vrijheid hebt om je mening te uiten? Wat is een mening? ‘Alle moslims zijn geitenneukers?’, is in mijn ogen geen mening. ‘Allah bestaat niet’, wel.

We zijn de afgelopen weken weer doodgegooid met het inmiddels sleetse (en volgens sommigen apocriefe) citaat van Voltaire: we weten nu dat Europa haar leven zou geven voor het recht om zelfs abjecte meningen te uiten. Jammer dat het niet waar is. Want Europa staat niet pal voor het recht om meningen te geven, Europa staat pal voor het recht om meningen te geven die congruent zijn aan de eigen mening. Cor Speksneijder haalde in de Volkskrant van eergisteren uit naar Abou Jajah. Diens lust naar antisemitische tekeningen kon bevredigd worden in het Midden Oosten. Niet alleen een verdekt ‘rot op, als het je hier niet bevalt’, maar ook een valse voorstelling van zaken. Het schijnt dat er in Arabische kranten inderdaad anti-joodse prenten verschijnen die zijn gebaseerd zijn op racistische stereotypen. Maar verschijnen die hier ten lande dan niet? Wie kent niet de tekeningen van Frits Behrendt in de Telegraaf, waarin Israël altijd figureert als een moedige, ijverige, nette jongen, slechts gewapend met een schep, terwijl de Arabier (de Palestijn) wordt afgebeeld als een ongeschoren, vadsig, laakbaar type, compleet met haakneus, dikke lippen en kalashnikov? En hoe schildert Collignon de Turk af, als die weer eens duidelijk moet worden gemaakt dat hij niet welkom is: als een ongeschoren, onbeschaafde, plompe boer. Niemand protesteert, en dat hoeft ook niet, maar hang dan niet de heilige boon uit.

Het zijn de onvervalste hypocrisie en de selectieve verontwaardiging die Europa kwetsbaar maken, en door het zelfbenoemde patroonschap, ook de grondrechten die het continent zegt te willen beschermen. En ons land lijdt nog in sterkere mate aan deze ziektes. Het is het enorme bord voor de kop van types als Hans Wansink, of Sander van Walsum. Van Walsum durft vandaag in de krant te beweren dat de Palestijnse gijzeling van Israëlische sporters in 1972 het ‘eerste bedrijf van de strijd tussen de beschavingen’ zou zijn geweest. In welke wereld leef je dan? Hoe enorm is je preoccupatie met je eigen waanideeën? Je kunt niet beweren dat je de vrijheid van meningsuiting verdedigt als je je niet druk maakt om de macht van het grootkapitaal in de nieuwsgaring en –verspreiding. Je kunt niet beweren dat voor jou alle mensen gelijk(waardig) zijn als je de rechten van de één overduidelijk belangrijker vindt dan de andere. En u, meneer Sommer, kunt niet vanuit de ivoren toren van uw column onwrikbare waarheden debiteren, die erop neerkomen dat wij in Nederland het goed gedaan hebben, omdat wij de cartoons hebben durven plaatsen, en dat de Engelsen dat niet durfden, omdat ze bang zijn. Dat is geen argumentatie, dat is (in mijn ogen) puberaal gedram.


Met vriendelijke groet,

Aslan Aslanoglu.

Copyrights (C) cartoon F.A. Behrendt en De Telegraaf 2002